标题：莲池大师答：西竺之言，称“梵语”者，乃本乎光音天人之所传也。今言：“梵者，净也。对华而言，文质之谓。”

内容：
问:西竺之言,称梵语者,乃本乎光音天人之所传也。

今言:梵者,净也。

对华而言,文质之谓。

盖不足以尽之。

况彼梵音,岂有质而无文?

此土华言,岂有文而无质?

儒称文质彬彬,然后君子。

释称文随于义,义随于文。

若彼质此文,则互有阙。

《辅行》云:古来诤竞未生,西方之言,皆称胡语。

后因道士伪造《化胡经》,方以葱岭之西为梵,葱岭之东为胡。

今若以净释梵而为质,岂可以乱而释胡,致使文、质俱丧也?

莲池大师答:疏中文质,略借此间语而为影喻。

意以梵者清白之相,华者文彩之相。

殊无大故,何必费辞?

然古人既取华对梵,必有义也,不可忽也。

又引文质彬彬,甚为不当。

文、质必兼,何以商尚质,周尚文耶?

二代何以称圣世耶?

优波离之净戒,迦旃延之文饰,二尊者不彬彬耶?

盖从其所重,固无妨也。

又行之洁白者名梵行,音之古淡者名梵音,奚不可以净而释梵也?

况以净释梵,出自古译。

清凉大师《华严疏》亦云:梵是西域之音,具云勃[口*蓝]摩,此翻云净。

离染中极,故名为梵。

夫离染而言极者,正清净之至也。

又引文义相随,以证文质。

然义一字,安可为质?

华、梵尚不得称文、质,文、义顾可称文、质耶?

又胡者,夷狄也。

五天,赡部之中央,诸佛之生处。

概之为胡者,谬人之论,非僧所宜言也。

又净、乱何可相对?

净是染净之净,非动静之静。

而云以净释梵,以乱释胡,使文、质俱丧。

何言之无谓也!

发布时间：2025-10-12 09:23:10
来源：素食购
链接：https://www.sushigou.com/20136.html